Al encargar unas gafas puede ocurrir que se proponga un añadido: el filtro para la luz azul. Las promesas que se atribuyen a estas lentes son tres: menos fatiga ante ordenadores y teléfonos, una retina más protegida, un mejor sueño1. En 2023 un grupo de investigadores de Cochrane, la red internacional que reúne y evalúa los estudios clínicos, puso en fila todos los ensayos aleatorizados sobre gafas con filtro para la luz azul en adultos, para ver cuánto de esas promesas resiste la prueba de los datos1.
En síntesis: para la fatiga por ordenador podrían no cambiar nada; para el sueño y la retina no lo sabemos, porque los estudios son pocos, pequeños o inexistentes. Y la revisión es también un buen ejemplo de cómo se lee una revisión sistemática.
En resumen
- La revisión Cochrane de 2023 reunió 17 ensayos aleatorizados, con un número de participantes de entre 5 y 156 y duraciones desde menos de un día hasta cinco semanas1.
- Sobre la fatiga visual por ordenador, las lentes con filtro podrían no marcar diferencia respecto a lentes normales, con pruebas de certeza baja1,2.
- Sobre la agudeza visual el efecto es probablemente nulo o mínimo; sobre el sueño los resultados son contradictorios; sobre la salud de la mácula no hay ningún ensayo aleatorizado1.
- Las demás revisiones sistemáticas, anteriores y posteriores, llegan a conclusiones parecidas3,4,5,6.
- El comité científico europeo que evaluó los LED no encontró pruebas de daños directos para la salud por el uso normal de lámparas y pantallas8.
En este artículo
Qué hacen las lentes con filtro para la luz azul
Estas lentes bloquean los rayos ultravioleta y una proporción variable de la luz visible de longitud de onda corta, la que percibimos como azul1. Se comercializan con la idea de reducir la fatiga de los ojos ante las pantallas, de mejorar el sueño y, quizá, de defender la retina de los daños de la luz4.
Bajo el mismo nombre hay, sin embargo, productos distintos: lentes claras, que filtran una parte del azul1, y gafas de color ámbar, que lo bloquean en gran parte y se han estudiado sobre todo para el sueño y para algunos trastornos del estado de ánimo7.
Gafas para la luz azul: qué hizo la revisión Cochrane
La búsqueda, actualizada a marzo de 2022 y sin límites de idioma, incluyó solo ensayos aleatorizados en adultos que comparaban lentes con filtro y lentes sin filtro1. Los resultados principales, elegidos de antemano, eran dos: una puntuación de fatiga visual y la frecuencia crítica de fusión, es decir, la frecuencia por encima de la cual una luz intermitente parece fija, usada como medida objetiva del cansancio de los ojos1,2.
Los estudios encontrados fueron 17, muy distintos entre sí: de 5 a 156 participantes, duraciones desde menos de un día hasta cinco semanas, adultos sanos en algunos casos y personas con trastornos del sueño o de la salud mental en otros. Alrededor de la mitad comparaba dos grupos de personas; los demás hacían probar ambas lentes a las mismas personas en momentos distintos, con un diseño llamado cross-over1. Precisamente por ser tan heterogéneos y pobres en datos numéricos, los estudios no se pudieron combinar en un metaanálisis1.
Esto es lo que apareció1:
- fatiga visual: las lentes con filtro podrían no marcar diferencia en la primera semana (certeza baja); un estudio con 120 participantes no encontró diferencias, ni otros dos estudios con 46 personas en total;
- frecuencia crítica de fusión: diferencia mínima o nula (certeza baja);
- agudeza visual: probablemente ningún efecto relevante (1 estudio, 156 participantes, certeza moderada);
- sueño: no sabemos si las lentes con filtro son mejores (certeza muy baja); en seis estudios con 148 participantes, tres encontraron una mejora y tres no;
- salud de la mácula, sensibilidad al contraste, visión de los colores, deslumbramiento, melatonina: ningún estudio los midió;
- efectos no deseados: comunicados de forma poco uniforme; los atribuidos a las lentes con filtro fueron raros, entre ellos dolor de cabeza, molestia al llevar las gafas, ánimo más bajo y más síntomas depresivos.
El estudio
A doble ciego: 120 personas, dos horas de ordenador
En un ensayo aleatorizado a doble ciego, 120 personas que tenían molestias al usar el ordenador recibieron al azar gafas con filtro para la luz azul o gafas con lentes transparentes, y todas estaban convencidas de tener la lente «activa». Antes de la prueba, la mitad vio un breve vídeo en el que un clínico presentaba las gafas de forma favorable, la otra mitad uno desfavorable. Tras dos horas de trabajo con el ordenador, ni los síntomas de fatiga ni la frecuencia crítica de fusión eran distintos entre las dos lentes, y el tono del vídeo no cambió los resultados. No hubo efectos no deseados2.
Cómo se lee una revisión: las palabras que cuentan
Una revisión vale lo que valen los estudios que reúne, y Cochrane no se limita a contarlos: los pesa. Tres conceptos explican la prudencia (hablamos de ello también en la página sobre nuestro método).
- El enmascaramiento. Quien sabe que lleva lentes «especiales» puede sentirse menos cansado solo por eso; quien mide los resultados, si sabe quién las lleva, puede interpretarlos sin querer. En la revisión el 65 % de los estudios tenía alto riesgo de sesgo porque quienes evaluaban los resultados conocían los grupos, y el 59 % porque los conocían los participantes y el personal. Ninguno de los 17 estudios tenía bajo riesgo en los siete ámbitos evaluados1.
- El registro previo. Solo el 35 % de los estudios se había registrado antes de empezar1. Declarar de antemano qué se va a medir impide elegir, una vez hecho todo, los resultados más favorables.
- La certeza de las pruebas. Para cada resultado la revisión indica con el método GRADE cuán fiables son las pruebas, de alta a muy baja1. Una certeza baja significa que estudios futuros podrían cambiar la estimación de forma importante.
Está además la duración: el estudio más largo duró cinco semanas1, muy poco para enfermedades de la retina que se desarrollan en décadas. Y la ausencia de pruebas no es la prueba de una ausencia: para el sueño, la retina y muchos otros aspectos, los autores piden nuevos ensayos aleatorizados de buena calidad1.
Las demás revisiones van en la misma dirección
Una revisión sistemática de 2017 había encontrado apenas tres estudios adecuados, con 136 participantes, y ninguna prueba de buena calidad a favor de estas lentes en la población general, ni para la vista ni para el sueño, la fatiga visual o la mácula3. Una de 2021 observó que los beneficios atribuidos a los filtros se basan a menudo en hipótesis teóricas o en experimentos de laboratorio y con animales4. En 2023 una revisión sobre los usuarios jóvenes de pantallas no encontró pruebas de que los filtros prevengan la fatiga (2 estudios, 130 participantes)5, y el informe TFOS sobre el entorno digital concluyó que las soluciones contra la luz azul no parecen eficaces6. Qué cuenta en cambio lo contamos en el artículo sobre la fatiga visual por pantallas.
¿Y el sueño?
Aquí la historia es más matizada. Una revisión sistemática de 2021 sobre las gafas de color ámbar llevadas por la noche reunió 29 publicaciones experimentales, entre ellas 16 ensayos aleatorizados con 453 pacientes, y en personas con trastornos del sueño, jet lag o turnos de trabajo variables encontró pruebas consistentes de que se concilia el sueño más rápido7. Son sin embargo gafas distintas de las de todos los días, estudiadas en grupos con problemas específicos; sobre las lentes con filtro Cochrane juzgó las pruebas sobre el sueño de certeza muy baja1. De luz nocturna, pantallas y sueño hablamos en ¿La luz azul de las pantallas daña los ojos?
¿Y la retina?
Ninguno de los ensayos aleatorizados midió la salud de la mácula1, y tampoco la revisión de 2017 los había encontrado3. Sobre el riesgo de partida, la referencia europea es el dictamen de 2018 del comité científico SCHEER de la Comisión Europea: no encontró pruebas de efectos negativos directos sobre la salud debidos a lámparas y pantallas LED, en el uso normal y en la población general sana8. El dictamen señala en cambio que los LED azules muy intensos, por ejemplo en algunos juguetes, pueden deslumbrar y causar daños fotoquímicos en la retina, sobre todo en niños menores de tres años8.
Cuándo comentarlo con el oftalmólogo
- Si los ojos están a menudo cansados o enrojecidos, o la vista se nubla ante las pantallas: entre las causas posibles hay un defecto de visión sin corregir o un trastorno de la coordinación de los dos ojos6, que se evalúan con una consulta.
Preguntas frecuentes
¿Las gafas para la luz azul sirven delante del ordenador?
Según la revisión Cochrane de 2023 podrían no reducir la fatiga visual respecto a lentes sin filtro, al menos a corto plazo, con pruebas de certeza baja1. Un estudio a doble ciego con 120 personas no encontró diferencias tras dos horas de trabajo con el ordenador2.
¿Las gafas con filtro azul hacen dormir mejor?
No lo sabemos. En los estudios sobre las lentes con filtro los resultados son contradictorios y las pruebas muy inciertas1; las gafas de color ámbar llevadas por la noche se han estudiado sobre todo en personas con trastornos del sueño7.
¿El filtro para la luz azul defiende la retina?
Ningún ensayo aleatorizado lo ha comprobado1. Según el dictamen científico europeo sobre los LED, el uso normal de lámparas y pantallas no ha mostrado efectos negativos directos en la población sana8.
Una idea plausible puede difundirse antes que las pruebas. Diecisiete estudios después, sabemos que contra la fatiga por ordenador estas gafas no han mostrado beneficios; para el sueño y para la retina siguen faltando estudios grandes, largos y bien realizados1.
Fuentes
- Singh S, Keller PR, Busija L, McMillan P, Makrai E, Lawrenson JG, et al. Blue-light filtering spectacle lenses for visual performance, sleep, and macular health in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2023;8(8):CD013244. doi:10.1002/14651858.CD013244.pub2 · PubMed 37593770 · PMC
- Singh S, Downie LE, Anderson AJ. Do Blue-blocking Lenses Reduce Eye Strain From Extended Screen Time? A Double-Masked Randomized Controlled Trial. Am J Ophthalmol. 2021;226:243-251. doi:10.1016/j.ajo.2021.02.010 · PubMed 33587901
- Lawrenson JG, Hull CC, Downie LE. The effect of blue-light blocking spectacle lenses on visual performance, macular health and the sleep-wake cycle: a systematic review of the literature. Ophthalmic Physiol Opt. 2017;37(6):644-654. doi:10.1111/opo.12406 · PubMed 29044670
- Vagge A, Ferro Desideri L, Del Noce C, Di Mola I, Sindaco D, Traverso CE. Blue light filtering ophthalmic lenses: A systematic review. Semin Ophthalmol. 2021;36(7):541-548. doi:10.1080/08820538.2021.1900283 · PubMed 33734926
- Mataftsi A, Seliniotaki AK, Moutzouri S, Prousali E, Darusman KR, Adio AO, et al. Digital eye strain in young screen users: A systematic review. Prev Med. 2023;170:107493. doi:10.1016/j.ypmed.2023.107493 · PubMed 36977430
- Wolffsohn JS, Lingham G, Downie LE, Huntjens B, Inomata T, Jivraj S, et al. TFOS Lifestyle: Impact of the digital environment on the ocular surface. Ocul Surf. 2023;28:213-252. doi:10.1016/j.jtos.2023.04.004 · PubMed 37062428
- Hester L, Dang D, Barker CJ, Heath M, Mesiya S, Tienabeso T, et al. Evening wear of blue-blocking glasses for sleep and mood disorders: a systematic review. Chronobiol Int. 2021;38(10):1375-1383. doi:10.1080/07420528.2021.1930029 · PubMed 34030534
- Commissione europea, Comitato scientifico SCHEER. Potential risks to human health of Light Emitting Diodes (LEDs). 2018. health.ec.europa.eu
Los títulos de los estudios están en el idioma original de publicación. Los números de referencia del texto remiten a estas fuentes; los datos de las citas proceden de PubMed (National Library of Medicine).
