Occhiali con filtro per la luce blu: servono? La revisione Cochrane

Al momento di ordinare un paio di occhiali capita che venga proposta un’aggiunta: il filtro per la luce blu. Le promesse attribuite a queste lenti sono tre: meno fatica davanti a computer e telefoni, una retina più al riparo, un sonno migliore¹. Nel 2023 un gruppo di ricercatori della Cochrane, la rete internazionale che raccoglie e valuta gli studi clinici, ha messo in fila tutte le sperimentazioni randomizzate sugli occhiali con filtro per la luce blu negli adulti, per vedere quanto di quelle promesse regge alla prova dei dati¹.

In sintesi: per l’affaticamento da computer potrebbero non cambiare nulla; per il sonno e la retina non lo sappiamo, perché gli studi sono pochi, piccoli o mancano. E la revisione è anche un buon esempio di come si legge una revisione sistematica.

In questo articolo

1. Che cosa fanno le lenti con filtro per la luce blu
2. Occhiali per la luce blu: che cosa ha fatto la revisione Cochrane
3. Come si legge una revisione: le parole che contano
4. Le altre revisioni vanno nella stessa direzione
5. E il sonno?
6. E la retina?
7. Domande frequenti
8. Fonti

Che cosa fanno le lenti con filtro per la luce blu

Queste lenti bloccano i raggi ultravioletti e una quota variabile della luce visibile a lunghezza d’onda corta, quella che percepiamo come blu¹. Sono commercializzate con l’idea di ridurre la fatica degli occhi davanti agli schermi, di migliorare il sonno e, forse, di difendere la retina dai danni della luce⁴.

Sotto lo stesso nome stanno però prodotti diversi: lenti chiare, che filtrano una parte del blu¹, e occhiali color ambra, che lo bloccano in gran parte e sono stati studiati soprattutto per il sonno e per alcuni disturbi dell’umore⁷.

Occhiali per la luce blu: che cosa ha fatto la revisione Cochrane

La ricerca, aggiornata a marzo 2022 e senza limiti di lingua, ha incluso solo studi randomizzati su adulti che confrontavano lenti con filtro e lenti senza filtro¹. I risultati principali, scelti in anticipo, erano due: un punteggio di fatica visiva e la frequenza critica di fusione, cioè la frequenza oltre la quale una luce intermittente appare fissa, usata come misura oggettiva della stanchezza degli occhi^1,2.

Gli studi trovati sono stati 17, molto diversi tra loro: da 5 a 156 partecipanti, durate da meno di un giorno a cinque settimane, adulti sani in alcuni casi e persone con disturbi del sonno o della salute mentale in altri. Circa la metà confrontava due gruppi di persone; gli altri facevano provare entrambe le lenti alle stesse persone in momenti diversi, con un disegno chiamato cross-over¹. Proprio perché così eterogenei e poveri di dati numerici, gli studi non si sono potuti combinare in una meta-analisi¹.

Ecco che cosa è emerso¹:

• affaticamento visivo: le lenti con filtro potrebbero non fare differenza nella prima settimana (certezza bassa); uno studio con 120 partecipanti non ha trovato differenze, e nemmeno altri due studi con 46 persone in tutto;
• frequenza critica di fusione: differenza minima o nulla (certezza bassa);
• acutezza visiva: probabilmente nessun effetto rilevante (1 studio, 156 partecipanti, certezza moderata);
• sonno: non sappiamo se le lenti con filtro siano migliori (certezza molto bassa); su sei studi con 148 partecipanti, tre hanno trovato un miglioramento e tre no;
• salute della macula, sensibilità al contrasto, visione dei colori, abbagliamento, melatonina: nessuno studio li ha misurati;
• effetti indesiderati: riportati in modo poco uniforme; quelli attribuiti alle lenti con filtro sono stati rari, tra cui mal di testa, fastidio a portare gli occhiali, umore più basso e più sintomi depressivi.

Come si legge una revisione: le parole che contano

Una revisione vale quanto gli studi che riunisce, e la Cochrane non si limita a contarli: li pesa. Tre concetti spiegano la prudenza (ne parliamo anche nella pagina sul nostro metodo).

• Il mascheramento. Chi sa di portare lenti «speciali» può sentirsi meno stanco solo per questo; chi misura i risultati, se sa chi le porta, può interpretarli senza volerlo. Nella revisione il 65% degli studi era ad alto rischio di distorsione perché chi valutava i risultati conosceva i gruppi, e il 59% perché li conoscevano i partecipanti e il personale. Nessuno dei 17 studi era a basso rischio in tutti i sette ambiti valutati¹.
• La registrazione in anticipo. Solo il 35% degli studi era stato registrato prima di cominciare¹. Dichiarare in anticipo che cosa si misurerà impedisce di scegliere, a cose fatte, i risultati più favorevoli.
• La certezza delle prove. Per ogni risultato la revisione indica con il metodo GRADE quanto sono affidabili le prove, da alta a molto bassa¹. Una certezza bassa significa che studi futuri potrebbero cambiare la stima in modo importante.

C’è poi la durata: lo studio più lungo è durato cinque settimane¹, troppo poco per malattie della retina che si sviluppano in decenni. E l’assenza di prove non è la prova di un’assenza: per sonno, retina e molti altri aspetti, gli autori chiedono nuovi studi randomizzati di buona qualità¹.

Le altre revisioni vanno nella stessa direzione

Una revisione sistematica del 2017 aveva trovato appena tre studi adatti, con 136 partecipanti, e nessuna prova di buona qualità a favore di queste lenti nella popolazione generale, né per la vista né per il sonno, la fatica visiva o la macula³. Una del 2021 ha osservato che i benefici attribuiti ai filtri si basano spesso su ipotesi teoriche o su esperimenti di laboratorio e sugli animali⁴. Nel 2023 una revisione sui giovani utenti di schermi non ha trovato prove che i filtri prevengano l’affaticamento (2 studi, 130 partecipanti)⁵, e il rapporto TFOS sull’ambiente digitale ha concluso che le soluzioni contro la luce blu non sembrano efficaci⁶. Che cosa conta invece lo raccontiamo nell’articolo sull’affaticamento visivo da computer.

E il sonno?

Qui la storia è più sfumata. Una revisione sistematica del 2021 sugli occhiali color ambra indossati la sera ha raccolto 29 pubblicazioni sperimentali, tra cui 16 studi randomizzati con 453 pazienti, e nelle persone con disturbi del sonno, jet lag o turni di lavoro variabili ha trovato prove consistenti di un addormentamento più rapido⁷. Sono però occhiali diversi da quelli di tutti i giorni, studiati in gruppi con problemi specifici; sulle lenti con filtro la Cochrane ha giudicato le prove sul sonno di certezza molto bassa¹. Di luce serale, schermi e sonno parliamo in La luce blu degli schermi danneggia gli occhi?

E la retina?

Nessuno degli studi randomizzati ha misurato la salute della macula¹, e nemmeno la revisione del 2017 ne aveva trovati³. Sul rischio di partenza, il riferimento europeo è il parere del 2018 del comitato scientifico SCHEER della Commissione europea: non ha trovato prove di effetti negativi diretti sulla salute dovuti a lampade e schermi a LED, nell’uso normale e nella popolazione generale sana⁸. Il parere segnala invece che LED blu molto intensi, per esempio in alcuni giocattoli, possono abbagliare e causare danni fotochimici alla retina, soprattutto nei bambini sotto i tre anni⁸.

Domande frequenti

Gli occhiali per la luce blu servono davanti al computer?

Secondo la revisione Cochrane del 2023 potrebbero non ridurre l’affaticamento visivo rispetto a lenti senza filtro, almeno nel breve periodo, con prove di certezza bassa¹. Uno studio in doppio cieco su 120 persone non ha trovato differenze dopo due ore di lavoro al computer².

Gli occhiali con filtro blu fanno dormire meglio?

Non lo sappiamo. Negli studi sulle lenti con filtro i risultati sono contrastanti e le prove molto incerte¹; gli occhiali color ambra portati la sera sono stati studiati soprattutto in persone con disturbi del sonno⁷.

Il filtro per la luce blu difende la retina?

Nessuno studio randomizzato lo ha verificato¹. Secondo il parere scientifico europeo sui LED, l’uso normale di lampade e schermi non ha mostrato effetti negativi diretti nella popolazione sana⁸.

Un’idea plausibile può diffondersi prima delle prove. Diciassette studi dopo, sappiamo che contro l’affaticamento da computer questi occhiali non hanno mostrato benefici; per il sonno e per la retina mancano ancora studi grandi, lunghi e ben condotti¹.