Il suffit de demander à un moteur de recherche comment améliorer sa vue naturellement pour trouver de tout : des exercices à faire chaque matin, des régimes à base de carottes et de fruits rouges, des compléments, des méthodes qui promettent de mettre les lunettes de côté en quelques semaines. L’idée est séduisante : si les muscles s’entraînent et si le corps se nourrit, pourquoi les yeux ne le feraient-ils pas aussi ?
Faux, si par vue on entend la netteté avec laquelle nous voyons : les études n’ont trouvé ni exercices ni compléments capables de réduire un défaut de vue ou de rendre plus aiguë la vue d’yeux sains1,2,3. Vrai, en revanche, que certains choix comptent vraiment. Simplement, ce ne sont pas ceux des publicités.
En bref
- Les exercices pour les yeux n’ont pas montré de bénéfices clairs sur la myopie ou sur l’acuité visuelle1,2.
- Dans les méta-analyses d’essais contrôlés randomisés, les multivitamines n’ont pas apporté de bénéfices sur l’acuité visuelle3.
- Selon une revue Cochrane portant sur plus de 76 000 personnes, la vitamine E et le bêta-carotène n’évitent ni ne retardent l’apparition de la dégénérescence maculaire liée à l’âge (DMLA)4.
- Ce qui fait la différence, c’est de corriger les défauts de vue : en 2020, dans le monde, 157 millions de personnes voyaient mal à cause d’un défaut non corrigé5.
- Chez l’enfant, davantage de temps passé à l’extérieur réduit l’apparition d’une nouvelle myopie7,8.
Dans cet article
Les exercices : beaucoup de promesses, peu de preuves
Une revue systématique sur les exercices oculaires a dressé la liste des bénéfices qui leur étaient attribués, de la myopie à l’acuité visuelle, de la fatigue à la dyslexie. Les preuves soutenaient surtout le traitement d’un trouble spécifique de la vision de près, l’insuffisance de convergence ; pour la myopie et la netteté de la vue, il n’y avait pas de preuves scientifiques claires1. Une méta-analyse de 2024 portant sur 11 études et 921 participants a conclu que les exercices pour les yeux ont une efficacité limitée ou nulle sur la myopie2. L’histoire de la plus célèbre de ces méthodes, nous la racontons dans Méthode Bates et gymnastique des yeux : fonctionnent-elles ?
Alimentation et compléments
Les compléments sont la version « en gélules » de la promesse naturelle. Une revue de 2026, qui a réuni 19 méta-analyses sur les multivitamines avec minéraux, n’a trouvé dans les essais contrôlés randomisés aucun bénéfice sur l’acuité visuelle, et a signalé aussi un risque plus élevé de progression de la DMLA3.
Pour la DMLA, la preuve la plus solide est une revue Cochrane de 2017 : cinq essais contrôlés randomisés, menés en Australie, en Finlande et aux États-Unis, avec des données sur 76 756 personnes suivies en moyenne de 4 à 12 ans. La vitamine E et le bêta-carotène n’ont ni évité ni retardé l’apparition de la maladie ; il en va probablement de même pour la vitamine C et pour la multivitamine étudiée. Pour d’autres antioxydants, comme la lutéine et la zéaxanthine, il n’existe pas de preuves dans un sens ou dans l’autre4.
Et « naturel » ne veut pas dire inoffensif. Dans la même revue, une étude a enregistré plus d’accidents vasculaires cérébraux hémorragiques avec la vitamine E (39 contre 23, preuves de certitude faible), et le bêta-carotène augmente le risque de cancer du poumon chez les fumeurs4. Pour les personnes qui ont déjà une DMLA, le propos est différent, et nous le racontons dans l’article sur les compléments AREDS. Quant à l’alimentation, les études observationnelles suggèrent que les personnes qui consomment des aliments riches en vitamines antioxydantes pourraient avoir moins de probabilités de développer une DMLA, mais les preuves ne sont pas concluantes4.
Ce qui compte vraiment
La voie qui fonctionne pour mieux voir est aussi la moins « naturelle » : corriger le défaut. En 2020, selon les estimations du Global Burden of Disease, 3,7 millions de personnes dans le monde étaient aveugles et 157 millions avaient une baisse de la vue modérée ou sévère à cause d’un défaut de vue non corrigé ; 419 millions d’autres personnes de plus de 50 ans voyaient mal de près à cause d’une presbytie non corrigée5. C’est une cause de baisse de la vue que l’on peut traiter facilement5.
L’étude
Une paire de lunettes de lecture et 5 kilos de thé en plus par jour
En Inde, 751 cueilleuses et cueilleurs de thé de 40 ans ou plus, atteints de presbytie, ont été assignés au hasard pour recevoir des lunettes de près gratuites tout de suite ou à la fin de l’étude. Pendant les 11 semaines d’évaluation, la quantité de thé récoltée est passée en moyenne de 25,0 à 34,8 kilos par jour dans le premier groupe et de 26,0 à 30,6 dans le second : une différence de 5,25 kilos par jour, soit une augmentation relative de 21,7 %. À la fin de l’étude, dans le premier groupe, 84,5 % portaient leurs lunettes6.
Les lunettes n’affaiblissent pas l’œil, comme nous le racontons dans Porter des lunettes fait-il baisser la vue ? : elles corrigent le défaut tant qu’on les porte.
Pour les enfants, il y a ensuite un facteur que l’on peut vraiment appeler naturel : la lumière du jour. Une revue systématique conclut que davantage de temps passé à l’extérieur et moins de travail de près réduisent l’apparition d’une nouvelle myopie chez les enfants d’âge scolaire8. Dans un essai contrôlé randomisé à Taïwan, les enfants de première année de l’école primaire invités à rester à l’extérieur jusqu’à 11 heures par semaine ont eu, au bout d’un an, une myopie qui avait moins progressé (0,35 contre 0,47 dioptrie)7. Cela ne rend pas la vue plus aiguë, mais freine un défaut.
Quand en parler à l’ophtalmologiste
- Si la vue baisse peu à peu, de loin ou de près : c’est un défaut à mesurer lors d’une consultation.
- Si un enfant plisse les yeux, rapproche beaucoup les livres et les écrans ou dit ne pas voir le tableau.
- Sans attendre : baisse brutale de la vue, lignes droites qui paraissent tordues, une ombre ou un rideau dans le champ visuel. Vous trouverez les autres signaux d’alerte sur la page consacrée aux urgences.
Questions fréquentes
Les compléments servent-ils à ceux qui voient déjà bien ?
Dans les essais contrôlés randomisés, les multivitamines n’ont pas apporté de bénéfices sur l’acuité visuelle3, et la vitamine E et le bêta-carotène n’ont pas évité la DMLA chez les personnes en bonne santé4.
Les exercices peuvent-ils réduire la myopie ?
Les revues d’études n’ont pas trouvé de preuves claires : une méta-analyse de 2024 parle d’efficacité limitée ou nulle1,2.
Après 40 ans, peut-on se remettre à lire de près grâce aux exercices ?
Les études sur les exercices pour les yeux n’ont pas trouvé de preuves claires de bénéfices sur la mise au point ou sur l’acuité visuelle1. Les lunettes de lecture, en revanche, corrigent la presbytie et peuvent changer la vie de tous les jours6.
Il n’existe pas de raccourci naturel vers une vue plus nette. Il existe en revanche des voies qui fonctionnent, plus simples que les publicités ne le laissent croire : les bons verres, la lumière du jour pour les enfants, une consultation quand quelque chose change5,6,7.
Sources
- Rawstron JA, Burley CD, Elder MJ. A systematic review of the applicability and efficacy of eye exercises. J Pediatr Ophthalmol Strabismus. 2005;42(2):82-8. doi:10.3928/01913913-20050301-02 · PubMed 15825744
- Lin Z, Xiao F, Cheng W. Eye exercises for myopia prevention and control: a comprehensive systematic review and meta-analysis of controlled trials. Eye (Lond). 2024;38(3):473-480. doi:10.1038/s41433-023-02739-x · PubMed 37740051 · PMC
- Wang W, Wazny VK, Mahadzir MDA, Maier AB. Multivitamin and mineral use: A rapid review of meta-analyses on health outcomes. Ageing Res Rev. 2026;114:102965. doi:10.1016/j.arr.2025.102965 · PubMed 41308839
- Evans JR, Lawrenson JG. Antioxidant vitamin and mineral supplements for preventing age-related macular degeneration. Cochrane Database Syst Rev. 2017;7(7):CD000253. doi:10.1002/14651858.CD000253.pub4 · PubMed 28756617 · PMC
- Vision Loss Expert Group of the Global Burden of Disease Study, GBD 2019 Blindness and Vision Impairment Collaborators. Global estimates on the number of people blind or visually impaired by Uncorrected Refractive Error: a meta-analysis from 2000 to 2020. Eye (Lond). 2024;38(11):2083-2101. doi:10.1038/s41433-024-03106-0 · PubMed 38965322 · PMC
- Reddy PA, Congdon N, MacKenzie G, Gogate P, Wen Q, Jan C, et al. Effect of providing near glasses on productivity among rural Indian tea workers with presbyopia (PROSPER): a randomised trial. Lancet Glob Health. 2018;6(9):e1019-e1027. doi:10.1016/S2214-109X(18)30329-2 · PubMed 30049615
- Wu PC, Chen CT, Lin KK, Sun CC, Kuo CN, Huang HM, et al. Myopia Prevention and Outdoor Light Intensity in a School-Based Cluster Randomized Trial. Ophthalmology. 2018;125(8):1239-1250. doi:10.1016/j.ophtha.2017.12.011 · PubMed 29371008
- Zhu Z, Chen Y, Tan Z, Xiong R, McGuinness MB, Müller A. Interventions recommended for myopia prevention and control among children and adolescents in China: a systematic review. Br J Ophthalmol. 2023;107(2):160-166. doi:10.1136/bjophthalmol-2021-319306 · PubMed 34844916
Les titres des études sont donnés dans leur langue de publication d’origine. Les numéros de renvoi dans le texte correspondent à ces sources ; les données bibliographiques proviennent de PubMed (National Library of Medicine).
